www.turistika-brdy.cz | www.spolekvectvrtekcz | www.ohkpb.cz | www.kdno.cz |

Prodejna obuvi v Pražské ulici je stále předmětem diskusí

2018-06-21 10:25:48 | Mgr. Jaroslav Hodrment ©

Případ bývalé prodejny obuvi v Pražské ulici se stal diskutovaným tématem, na serveru Příbramsko.eu, tak i na sociálních sítích. Naprostá většina diskutérů považuje snahu Marty Frýbertové tuto kauzu rozklíčovat a ozřejmit za správnou, prospěšnou a užitečnou. Bývalý příbramský starosta Josef Vacek však Frýbertovou označil jako lhářku...

Foto

Bývalá prodejna obuvi v Příbrami, Pražské ulici čp. 132.
(Foto Mgr. Jaroslav Hodrment ©)

Členka finančního výboru a bytové komise města Příbrami paní Marta Frýbertová se na naši redakci obrátila s prosbou o zveřejnění dvou zásadních dokumentů, ze kterých ve svém předchozím autorském článku Jak je to vlastně s bývalou prodejnou obuvi v Pražské ulici?, zveřejněném na našem serveru, citovala.

Marta Frýbertová byla totiž Mgr. Josefem Vackem (příbramským starostou v letech 1991 - 2002), a to ve veřejném mediálním prostoru, označena za lhářku. Vacek vůči ní v diskusi použil také invektivu, která musela být na našem serveru, a to na základě Kodexu diskutéra, řešena upozorněním autora příspěvku na porušování Kodexu a vynětím příslušného diskusního příspěvku (který má redakce ve svém editačním systému uložen) z veřejného prostoru.

Bývalý starosta Vacek se proti autorčině článku důrazně ohradil. "Je to jen "hloupý pokus" o mojí skandalizaci, i dvacet pět let staré rozhodnutí rady a zastupitelstva musí starosta plnit," uvedl mimo jiné Mgr. Josef Vacek v diskusi pod článkem.

Frýbertová je však podle svého vyjádření vedena snahu se od Vackova nařčení očistit a zároveň poskytnout čtenářům našeho serveru relevantní podklady, ze kterých ve svém článku citovala. Každý zájemce si tak může, bude-li chtít, originální dokumenty prostudovat a udělat si na uvedenou causu vlastní názor .

Tyto dokumenty se týkají diskutovaného případu bývalé prodejny obuvi v Pražské ulici čp. 132. Jedná se o:
a) Rozsudek Krajského soudu v Praze (v plném znění),
b) Smlouvu o nájmu nebytových prostor předmětné nemovitosti včetně dodatků.

Z hlediska evropské normy o ochraně osobních údajů (GDPR) však musela být v dokumentech zakryta jména osob, které zde vystupují jako osoby soukromé.

Podle mého názoru je v celém případu nejdůležitější výsledek: radnice bude moci firmou vyklizený prostor v centru historické části Příbrami pod dlouhé době znovu, tentokrát standardním způsobem, pronajmout tak, aby mohly být tyto poměrně rozsáhlé plochy znovu efektivně využívány ku prospěchu občanů, s bonusem příjmu do městské kasy. Nemusí se tak čekat do roku 2070, kdy by jinak končila platnost původní nájemní smlouvy.

Na druhé straně je však také třeba, zvláště v případě takto vyhroceného sporu, dát pečlivému čtenáři také možnost nahlédnout do původních dokumentů, pokud si je bude chtít prostudovat a přesvědčit se sám.

V každém případě, Marta Frýbertová si jako členka finančního výboru a bytové komise svoji práci odvedla, neváhám říci, s velkým osobním nasazením a s výsledkem, který má pro příbramské občany skutečně smysl. Příbrami bych do budoucna, zvláště v předvolebním období, popřál méně osobních sporů a ještě více takových užitečných řešení, které přinesou konkrétní efekt a mají praktický smysl.

Mgr. Jaroslav Hodrment


Mgr. Jaroslav Hodrment ©


Tato diskuse již byla ukončena.
Autor:Filip Vloženo: 2018-06-24 11:44:29 IP: 109.72.12.***
Nicku Josefe Vacku: pokud nechcete diskutovat, tak do diskusí raději ani nevstupujte. Bylo by férové, abyste si pro své trapné presentace zaplatil reklamní článek apod. Pak by se ukázalo, zda vámi presentované údaje dovedete obhájit i v diskusi pod článkem, nebo zbaběle prchnete i s reklamním článkem jako třeba nedávno pan Král :-)
Autor:Martina H. Vloženo: 2018-06-23 23:18:55 IP: 109.72.12.***
On pan Vacek vždy sázel na to, že je vše z éry jeho starostování promlčené a teď najednou by tento případ promlčený být nemusel.
Autor:S930 Vloženo: 2018-06-23 12:09:11 IP: 109.72.12.***
....a nyní doporučuji všem uvolnění = procházku třeba na Novák a mrknout co se tam děje (a ne nejsem pracovník Města ani placený propagátor, pouze jsem se narodil a žiji v Příbrami)
Autor:S930 Vloženo: 2018-06-23 12:07:15 IP: 109.72.12.***
Josef Vacek: k anonymitě mají někteří diskutující důvod. Může jím být například i náznak výhrůžky od osoby vystupující v této diskusi pod nickem Josef Vacek (například slovy: já vím kdo jste a ještě se budete divit až se setkáme). Domnívám se, že takový příspěvek by bylo možno v historii cca 3 let dohledat (myslím, že jsem jej přepsal správně), pokud je uchovávána. Dále: domnívám se (vycházeje z dostupných informací na příbramských webech či sociálních sítí), že jste si ve funkci starosty s největší pravděpodobností byl vědom toho, že za mnohá svá rozhodnutí nenesete a neponesete žádnou odpovědnost. Tedy hovoří-li osoba Vašich vlastností (soudě dle Vašeho chování nejenom v této diskusi) připadá mi to poněkud úsměvné. Uvítal bych Vaši odpověď na mnou položenou otázku a připojil bych s Vaším svolením ještě jednu: dokážete vysvětlit pojem HYBRIDNÍ komunikace ?
Autor:Redakce Vloženo: 2018-06-23 09:55:41 IP: 176.98.110.***
Poslední příspěvek diskutéra J. Adámka byl z diskuse pro porušení Kodexu diskutéra vymazán. Zároveň se na diskutéra J. Vacka obracím se žádostí, pokud diskutující oslovuje a reaguje na jejich příspěvky, aby je oslovoval podle uvedeného jména či nicku autora, nikoli jako nějakou konkrétní osobu, o které předpokládá, že onou osobou je. Diskutér musí dle Kodexu diskutéra respektovat soukromí diskutujících osob, nikoli jej podobnými nepodloženými spekulacemi porušovat a uvádět tak diskutující v omyl. J. Hodrment
Autor:Marta Frýbertová Vloženo: 2018-06-22 22:39:14 IP: 109.72.12.***
Oprava: Smlouva je z 15.1.1993.
Autor:Karel Urban Vloženo: 2018-06-22 20:58:05 IP: 89.102.190.***
Děkuji paní Frýbertové, že potvrdila mojí domněnku. Jsem potěšen, protože se ta diskuze o ničem nečekaně dočkala rozhřešení. Teď už asi nic nebrání ke zveřejnění té kopie, aby byly veškeré pochybnosti definitivně rozptýleny.
Autor:Marta Frýbertová Vloženo: 2018-06-22 20:26:29 IP: 109.72.12.***
Pane Urbane, kopii Smlouvy o bezúplatném předání nemovitostí z 15.1993 mám opravdu k dispozici. Okresní úřad v ní převádí CELÝ obytný dům včetně prodejny a stavebního pozemku č. 60.
Autor:Josef Vacek Vloženo: 2018-06-22 20:05:37 IP: 176.98.110.***
Občan Pb: další sympatizant radnice, který umí komunikovat pouze “hybridní” formou. Bez jakékoliv právní a politické odpovědnosti za svůj názor. Jak jsem psal dříve, jpodle taktiky “zelených Mužíků z Krymu”.
Autor:Josef Vacek Vloženo: 2018-06-22 19:56:55 IP: 176.98.110.***
J.Adámek: pane starosto, Vaši výzvu beru jako dobrý vtip. Na rozdíl od Vám již nejsem šestnáct let statutárním zástupcem města, Proto nemohu jménem města bez souhlasu druhé strany zveřejňovat jakékoliv třeba i 30 let staré smlouvy související s činností městské samosprávy a městského úřadu. Znovu opakuji, procesní pravidla neumožňovala a neumožňují jakýkoliv převod státního majetku na samosprávu, stejně jako následný zápis majetkového vkladu do katastru bez nabývací smlouvy. Fond národního majetku podobně jako katastrální úřad by jakýmkoliv jiným postupem porušili zákon. A odpovědní pracovníci těchto institucí by se dopustili zneužití pravomocí veřejného činitele, samozřejmě se všemi trestněprávními důsledky. Zároveň jsem se doposud z Vaśí strany nedozvěděl jakou formou a v jaké časovém úseku a kterými odbory města byla provedena údajná kontrola všech usnesení městské rady a městského zastupitelstva. A zároveň znovu opakuji, že moje vedení radnice získalo pro město majetek v hodnotě stovek miliónů korun ( Ernestinum, Kulturní dům, Knihovna Jana Drdy, ruský internát, areál dolu Anna dům Drakovna, dům Pivovarská a mnohé další). Několikátý pokus Marty Frýbertové o skandalizační kampaň vůči moji osobě mne proto opravdu nemůže rozházet.
Autor:občan PB Vloženo: 2018-06-22 18:15:08 IP: 176.98.110.***
Kdo čte pozorně rozsudek, tak v odůvodnění v bodě č.2 : žalovaná uplatnila námitku, že to nebyla smlouva o nájmu, ale smlouva o výpujčce, proto, jak tam sama uznává, nabyla potřeba schválení Radou města a ani proto nebyl záměr pronájmu předem zveřejněn. V archivu nic nehledejte, nic tam nenajdete, žalovaná strana si to dobře pamatuje. Je také s podivem, že při délce nájmu 77 let, by bylo provedeno skartování podkladů stále platné smlouvy, vždyť ten přesah smlouvy může být přes několik generací. Spíše je zarážející činnost vedoucích příslušných odborů, nikdo podklady musel připravovat. Práce zastupitelstva za éry p. Vacka, byla také jednou z nejhorší v historii, proto mohlo docházet k takovým "majstrštykům". Na jejich omluvu možná, bylo to přeci období Příbramského Palerma a strachu. V dnešním zastupitelstvu, ať je jakékoliv, by takové praktiky neprošly.
Autor:Karel Urban Vloženo: 2018-06-22 18:04:45 IP: 89.102.190.***
Ty doklady o převodu nemovitosti měl doložit nájemce prostorů. To že nedokázal podržet takto důležitý dokument, za to zcela oprávněně zaplatil. V předešlém článku paní Frýbertová konstatuje, že došlo k bezúplatnému převodu nemovitosti na město Příbram. Toho jsem si všiml až teď. Zdá se tedy, že její názor je podložený znalostí toho ztraceného dokumentu, protože si to zcela jistě nevymyslela. Nezbývá mi nic jiného než z diskuze odejít.
Autor:J. Adámek Vloženo: 2018-06-22 17:43:29 IP: 95.105.59.***
Pane Vacku, obracím se na vás znovu, jelikož předstíráte, že moje logické otázky, které jsem vám ve vší slušnosti položil, neexistují. Souhlasím také s panem Urbanem. Měl byste doložit dokument o převodu vlastnictví budovy čp.132 na město Příbram a dokumenty o tom, že vše prošlo řádně radou a zastupitelstvem města, jak nám tady, v rozporu z tvrzením krajského soudu, opakovaně tvrdíte. Pokud tyto doklady nepředložíte, nikdo vám už opravdu neuvěří, ani když řeknete dobrý den. Pak vaše sebechvalné řeči o šikovném vyjednávání zůstanou jen prázdným oblbováním. Tak se pane Vacku pochlapte a dejte si tu práci, zajděte si na katastr a do archivu, není to zas tak namáhavé a složité. A nechte toho napadání, to vám jako obvykle vůbec nepomůže.
Autor:Josef Vacek Vloženo: 2018-06-22 15:27:08 IP: 193.35.102.***
S 930: Filip: Vaše forma a způsob vedení "hybridní" diskuse mne opravdu nebaví. Nenést žádnou politickou a občanskou zodpovědnost z vyřčený názor je "nečestné a nesportovní". Nemám zapotřebí ztrácet svůj čas s anonymními diskutéry. Pokud se mnou budete chtít hovořit, naučte se podepsat. Takto jste v mých očích pouze těmi pověstnými "zelenými mužíčky", kteří potichu obsadili Krym.
Autor:Karel Urban Vloženo: 2018-06-22 13:39:39 IP: 89.102.190.***
Stále mi v diskuzi chybí ta zásadní pointa, tedy zda bývalý okresní úřad převedl budovu č.p. 132 do vlastnictví města Příbrami celou, nebo jenom její část. V tom je celá podstata věci, protože pokud by bylo výhradním vlastníkem pouze město Příbram, pak chápu kritiku tehdejšího vedení města. Snad by tato informace měla být doplněna stejným způsobem jako výše uvedené dokumenty. Dokument, na základě kterého došlo ke změně vlastníka, bude jistě dohledatelný. Třeba na katastrálním úřadě, kam se nabývací dokumenty o vlastnictví či změně vlastnictví předkládají a trvale archivují.
Autor:Filip Vloženo: 2018-06-22 12:33:55 IP: 109.72.12.***
Pane Josefe Vacku, ve Vašem smazaném urážlivém příspěvku pod předchozím článkem jste mě poučoval o skartační době rozhodnutí Rady nebo ZM 10 let. Zveřejněná smlouva je ale sama o sobě důkazem, že nic takového neexistovalo, protože se na žádné takové dokumenty neodkazuje! Naopak uvádí se tam o jakémsi stružení s nájemcem a hospodářské smlouvě. Dodatky ke smlouvě jsou už jen třešnička na dortu, když i soud se v rozsudku pozastavuje proč jsou uzavírány dodatky co nic na smlouvě nemění a proč jeden z nich za pronajímatele uzavírala nechvalně známá firma IDOS. I téměř každý anonym ví, že změna údajů smluvní strany se protistraně oznamuje a smlouva stále platí. Ujednání ve smlouvě a posouzení věci soudem svědčí hlavně o tom, jak diletantsky, nebo naopak úmyslně nekale jste k vedení města přistupoval. Mlžit zde v diskusích nějakými údajnými jinými zásluhami je zde stejně irelevantní jako Vaše informace o skartační době.
Autor:S930 Vloženo: 2018-06-22 12:22:38 IP: 109.72.5.***
Josef Vacek: omlouvám se, uvedu na pravou míru: jako starosta jste NEBYL zplnomocněn k podpisu uváděné Smlouvy. Jednal jste tedy v rozporu se zákonem. Tedy správně jsem měl v poslední větě mého příspěvku z 2018-06-22 10:29:23 uvést slovo NEZÁKONNĚ. Tento Váš akt (podpis Smlouvy) byl tedy NEZÁKONNÝ, neboť jste jednal v rozporu se zákonem. Nyní bych byl rád poučen (nejlépe od Vás) o rozdílu významu slov NEZÁKONNÝ a PROTIPRÁVNÍ.
Autor:J. Adámek Vloženo: 2018-06-22 11:03:47 IP: 95.105.59.***
Pane Vacku, už tady bylo jednou uvedeno, že v okresním archivu se skartace dokumentace z radnic neprovádí. Když tedy neustále hovoříte o tom, že celý úkon schvalovací procedurou tehdejší rady i zastupitelstva prošel, tak to dokažte, když už nám tady kážete o chlapském jednání! Paní Frýbertová, kterou tady neustále negetlemansky napadáte, příslušné dokumenty předložila. A co Vy? Předložte je i Vy a bude od toho už konečně pokoj!
Autor:Josef Vacek Vloženo: 2018-06-22 10:54:34 IP: 193.35.102.***
Právní názor anonyma S 930, který tvrdí bez důkazů, že nějaké rozhodnutí bylo protiprávní, není v této diskusi významný. Významná je skutečnost, že jsem společně se svými spolupracovníky získal obratným vyjednáváním na ministerstvu privatizace a Fondu národního majetku majetek v řádu desítek až stovek milionů korun. S tím, že v mnoha případech včetně čp. 132 se nejednalo o historický majetek města a tak jsme teoreticky neměli na tyto nemovitosti žádný právní nárok. A přesto jsme dokázali účinně lobbovat a vyjednávat. Vždy dávám v těchto diskusích opačný příklad, Havířova, Orlové, Karviné, Ostravy a jiných hornických měst, které se k podobnému majetku nedostali ani náhodou. A v důsledku toho potom jejich občany "okradl" uhlobaron Zdeněk Bakala. To se v Příbrami opravdu nestalo.
Autor:S930 Vloženo: 2018-06-22 10:38:53 IP: 109.72.5.***
Josef Vacek: ano, opravdu si myslím, že v době Vašeho pseudostarostování byly možnosti široké, daleké, vysoké a hluboké. Jak je možné, že záznamy z Rady a Zastupitelstva týkající se tohoto pronájmu nejsou k dispozici ? A nemám pocit, že by bylo zapotřebí jakési "kompro" (jsem rád, že užíváte výrazivo poplatné Vaší době a Vašemu chování, což jen dokazuje Vaši "upřímnost") vyrábět (to jste si vyrobil Vy sám) k Vámi předpokládané dehonestaci osoby, která není v politice činná (věřím, že ani nebude) resp. která zmizela v propadlišti dějin (jejich barvu snad ani neodhadovat). Bylo by "chlapské" přiznat, že jste udělal chybu a že kladně hodnotíte vyvázání se města z tohoto úvazku.
Autor:S930 Vloženo: 2018-06-22 10:29:23 IP: 109.72.5.***
dovolím si doplnit J.Adámka: a právě proto, že uvedený úkon JE v rozporu se zákonem je tedy NEZÁKONNÝ. Tedy tehdejší vedení Města zastoupené Josefem Vackem ve funkci starosty se dopustilo protiprávního jednání (mohu se jen domnívat zda to bylo poprvé či naposled). Jak se může postavit společnost k osobám jenž jednají protiprávně ?
Autor:Josef Vacek Vloženo: 2018-06-22 10:25:23 IP: 193.35.102.***
J. Adámek: krajský soud mohl v civilním řízení soudním, vynést svůj výrok pouze na základě pouze na základě doložených důkazních materiálů. V tomto konkrétním případě, stíhalo důkazní břemeno obchodní společnost O.O.Z Zlín, které by bylo usnesení rady a zastupitelstva města Příbram podle hmotného práva ku prospěchu. Opravdu si myslíte, že přijetí tak velkého majetku ze strany Fondu národního majetku neprošlo schválením rady města a zastupitelstva města? To nebylo ani teoreticky možné. Je třeba si chlapsky přiznat, že "kompro" materiál vytvořený Martou Frýbertovou, který měl dokazovat údajnou "neprofesionalitu" mého vedení radnice, se rozplynul jak pára nad hrncem.
Autor:J. Adámek Vloženo: 2018-06-22 09:32:10 IP: 95.105.59.***
Pane Urbane, možná jste si nepovšiml ve zdůvodnění rozsudku Krajského soudu že cituji: „Nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky dne 1.7.1993 je absolutně neplatným právním úkonem (...) pro rozpor se zákonem, a to konkrétně pro absenci rozhodnutí jak městského zastupitelstva, tak Rady města Příbrami, kterým by byl udělen souhlas starostovi města k uzavření takového smlouvy.“ Takže právě neprofesionalismus tehdejšího vedení města v této věci umožnil dnešnímu vedení města se z této smlouvy vyvléknout a tento soud vyhrát. Kdyby bylo vše tehdy zcela profesionální a legální, kdyby tedy bývalé vedení města odvedlo tu "dobrou práci" jak píšete, měli bychom tady prostor v centru v majetku města, blokovaný minimálně do roku 2070, dokonce i poté blokovaný předkupním právem! Takže je třeba rozlišovat, co marginálie jsou a co marginálie nejsou.
Autor:Marta Frýbertová Vloženo: 2018-06-22 08:55:05 IP: 109.72.12.***
Karel Urban: Chybějící IČO nebo špatný součet podlahové plochy se opravdu může jevit jako úsměvné v kontrastu s tím, že záměr pronájmu nebyl zveřejněn na úřední desce a nebyl projednán v radě a zastupitelstvu města.
Autor:S930 Vloženo: 2018-06-22 08:09:31 IP: 109.72.5.***
A malinků sošku Myšo vtipkára získava......Josef Vacek z mesta Příbram.
Autor:Karel Urban Vloženo: 2018-06-22 07:18:00 IP: 89.102.190.***
Z předchozího článku k této problematice je patrné, že město Příbram nebylo před privatizací ani investorem, ani majitelem. Jestliže tam byla investice privatizovaného podniku, který se na výstavbě podílel, tak mi připadá jako relevantní řešit, zda ta nájemní smlouva ve smyslu vypořádání se s tou nástupnickou firmou byla dobrá nebo se to dalo vyřešit lépe. Rozebírat chybějící IČO nebo špatný součet podlahové plochy mi vzhledem k podstatě problematiky připadá dost úsměvné. Ono obecně obzvláště v Čechách platí, že po bitvě je každý generál. Nicméně tady jsem přesvědčen, že tehdejší vedení města odvedlo dobrou práci. Stejně tak je potřeba ocenit výsledek soudního sporu a poděkovar současnému vedení za to, že tento lukrativní obchod už nebude dělat městu ostudu a bude vzhledem ke své poloze náležitě využíván.
Autor:Marta Frýbertová Vloženo: 2018-06-21 23:36:54 IP: 109.72.12.***
Tak už nejsem lhářka, už nespekuluji, už jenom pro jeden strom nevidím les. Co také okomentovat smlouvu? Neúplné IČO města, chybný součet podlahové plochy, neuvedená cena za pronájem, předkupní právo s uplatněním práva dalšího pronájmu, v dodatcích chybí IČO města, v dodatku č. 4 je jako pronajímatel sice správně uvedeno město, ale dodatek je dokonce podepsán a orazítkován firmou IDOS Praha Real s.r.o., atd., atd. Z pohledu pana Vacka jsou vše jen "spekulativní marginálie". Z mého pohledu to je přinejmenším šílený amatérismus, když nic jiného.
Autor:Josef Vacek Vloženo: 2018-06-21 22:27:39 IP: 176.98.110.***
Karel Vild: Karle to je o úhlu pohledu. Již v počátečním období privatizace se ze strany mnoha organizací a soukromníků projevovaly spekulační tendence. A podobně to bylo s domem čp.132 v Pivovarské ulici v Příbrami 1. Je třeba si uvědomit, že novostavba objektu byla sdruženou investicí Krajského investorského útvaru Praha a státního podniku Svit Gottwaldov. De jure se jednalo o státní organizace a Město Příbram tahalo v tomto příběhu za kratší konec. Přesto jsme obrannou diplomatickou politikou v rámci Ministerstva privatizace a Fondu národního dokázali vedle tohoto objektu získat do vlastnictví nemovitosti, na které jsme neměli žádný právní nárok. Vedle dvou třetin domu čp. 132 to byl tŕeba objekt Knihovny Jana Drdy ( dříve okresní hejtmanství), objekt Ernestina (tohoto majetku si cením nejvíc), objekt bytového domu Špalíček v Příbrami III a řadu dalších. Marta Frýbertová však pro jeden strom nevidí les a vytahuje z mého pohledu “spekulativní marginálie”. Naše výměna jedné třetiny objektu čp.132 za 77 let pronájmu byl vlastně také “majstrštyk”. Díky dobré souhře okolností majetkoví spekulanti z nástupnické firmy nedotáhli záměr do konce a svůj boj prohráli. A město Příbram je tak 100% vlastníkem jedné z nejatraktivnějších nemovitostí v centru města. Pokud mohu v tomto kontextu hodnotit svoji roli v tom nejednoduchém příběhu, tak s radostí konstatuji, “dobrý boj jsem bojoval”.
Autor:Karel Vild Vloženo: 2018-06-21 18:19:10 IP: 109.72.12.***
Pepo kde jsi? Už si nás dlouho nepobavil. Nebo se radíte s bohem jak to překroutit. To jsem zvědav čím nás opět překvapíte ?
Autor:Vařeka jindřich Vloženo: 2018-06-21 16:59:36 IP: 109.72.12.***
Z časových důvodů se do diskuzí zapojuji jenom velmi zřídka. Tentokrát tak učiním z toho důvodu, abych poděkoval paní Frýbertové nejenom za takřka detektivní práci v tomto případě, ale i v mnoha případech jiných. Ještě pár let potrvá, než se všechny prachmizerné smlouvy z pravěku podaří vynulovat. Nikdovšak není neomylný, a proto si mohu jen přát, aby takoví puntičkáři jako paní Frýbertová měli možnost naše konání kontrolovat a upozorňovat na chyby, kterých bychom se mohli sami dopustit. Děkuji
Autor:S930 Vloženo: 2018-06-21 14:38:40 IP: 109.72.5.***
Smlouva: první poznatek po přečtení úvodní pasáže = větná a slovní spojení nedávají smysl. Článek II bod A.....se zavazuje nájemné nevymáhat..... to je slušná hustota už na začátku. Nájemné tedy cca 8 tis / měsíc, to je také pěkné (a to i na dobu kdy byla Smlouva uzavřena). Dodatky k Smlouvě také krásné, předpokládám, že se p.Vacek snažil zpochybnit vlastnoruční podpis.....

REKLAMA

Město Příbram
Počasí

Podporujeme

Divadlo Antonína Dvořáka Příbram a Kino Příbram

REKLAMA

Starožitnosti, antik Chod

© Mgr. Jaroslav Hodrment
Webhosting a domény od GIGASERVER.CZ
Právní doložka